Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1307 K.2012/12242

Hasımsız olarak görülen davada Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2011/1190-2011/1162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen alacaklısı ......., Mobilya Gereçleri Yapı Mar. Tic. San. Ltd. Şti, borçlusu ..........., olan, 31/01/2010 vade tarihli, 3450 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davanın açıldığı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz olunmaksızın kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kıymetli evrak iptaline ilişkin davaların TTK’nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğu gibi 6100 Sayılı HMK’nun 2. maddesi gereğince dava konusunun mal varlığı hakkına ilişmesi nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.