KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/13093 E., 2012/19468 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2012
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 gün ve 2008/284-2010/398 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2011/2105-2012/9767 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, yangının elektrik panosunun kofresinin elektrik gerilimi ve yüksek voltaj sebebiyle patlaması sonucunda meydana geldiğini belirterek 91.500 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının iç tesisatta meydana geldiğini, yangına sebebiyet veren tesisatın müvekkiline ait olmadığını, kusur ve illliyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigortalının eski abonelik devam ederken yeni bir proje oluşturmaksızın elektrik panosunu içine alacak şekilde boya fırını yaptırmakla olayın gelişmesinde ağır kusurlu olduğu, uzun yıllardır davalının aynı yerdeki trafodan diğer kooperatif işyerlerine dağıtım yaptığı, sigortalının ağır kusuru olmaması halinde teknik bilirkişi tespitlerine göre yangının çıkmayacağının tespit edildiği, sigortalının ağır kusurunun davalı yönünden illiyet bağının kestiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/13093, K. 2012/19468, 29 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama