Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13123 K.2013/10910

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2012 tarih ve 2008/185-2012-7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 05/03/2006 tarihinde 7.490,00 TL, 06/03/2006 tarihinde 5.700,00 TL olmak üzere toplam 13.190,00 TL'nin ...isimli şahsa havale çıkarılmak suretiyle çalındığını, bankanın çalınan bu paranın 4.700,00 TL'lik kısmını iade ettiğini, kalan 8.490,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 8.490,00 TL'nin 05/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, zarara davacının kusurunun sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumluluğu bulunduğu, davacı hesap sahibinin müterafik kusurlu sayılmasının mümkün olmadığı, zararın tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.