Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13125 K.2012/15572

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/182-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 12.06.2011 genel seçimleri için "Herkes İçin CHP" sloganıyla reklam filmi hazırlayarak yayına sunduklarını, bu reklam filminde davacının fotoğrafının izinsiz olarak kullanılarak hem kişilik haklarının ihlal edildiğini ve hem de sanatçı kimliği bulunan müvekkilinin ününün kullanılarak menfaat temin edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın ulusal gazetelerde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, fotoğrafın Serdar Yağcı isimli sanatçı tarafından çekildiğini ve FSEK kapsamındaki tüm haklarının bu şahsa ait olduğunu, internet sitesinde üçüncü kişilere satılmak üzere konulduğunu, müvekkili partinin reklam filminde kullanılmak üzere de anlaşma yapılan Grey Reklam Ajansı tarafından satın alındığını, olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı ... hakkında pasif husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden ise esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iddianın, davalıların siyasi parti reklamında davacının fotoğrafını kullanmak suretiyle kişilik haklarını ihlal nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın FSEK'nun 86.maddesi kapsamında nitelendirildiği ve anılan Yasanın 76.maddesinde de, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davanın ihtisas mahkemelerinde bakılacağı belirtildiğinden, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.