Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13128 K.2012/16252

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 tarih ve 2009/499-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterisi olan dava dışı şirkete verilen ve davalı tarafından keşide edilen dava konusu çekin, dava dışı şirket tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını , bununla ilgili olarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin de 6 aylık takip süresi kaçırıldığından iptal edildiğini, bankanın maddi anlamda zarar gördüğünü, sebepsiz yere zenginleşen davalıdan çek bedeli olan 25.000 TL‘nın keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin davacı bankaya, dava dışı şirketin borcuna yönelik olarak teminat olarak verildiğini, ancak müvekkilinin çekten dolayı borcunu dava dışı şirkete ödediğini, bu nedenle herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının yetkili hamil olmadığını, çekde usulüne uygun bir cironun ve temlikin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, T.T.K.’nun 730/1-4 maddesine göre çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmayıp çekte rehin cirosunun bir geçerliliği bulunmadığından ve davacıya hak bahşettirmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.