Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13140 K.2012/18106

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 gün ve 2010/103-2010/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/3546-2012/9001 sayılı kararı aleyhinde bileşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait 950 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu “baca armatürleri” tasarımlarının benzerlerini davalıların üreterek satışa sunmalarının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, men’ine, ürünler ile üretim araçlarına el konulmasına, müvekkilinin yoksun kaldığı 2.000,00 TL kazancın tazminine, davalılardan 1.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin satışını yaptıkları ürünlerin piyasada bilinen anonim ürünler olduğundan tasarım hakkına tecavüzün vaki olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davalarında ise; davalı adına tescili yapılan 950 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu “baca armatürleri” tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek davalı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının çoklu tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-birleşen davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle yeni olmadıklarının belirlenmiş olmasına göre, davacı birleşen dosyada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.