Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1315 K.2012/13655

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2009/2154-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn.Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetleri işinin 03/01/2005 - 09/06/2005 tarihleri arasında davalı Belpa Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt.Gıda Tem.Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic İth. A.Ş.'ne, 10/06/2005 - 31/12/2005 ve 01/01/2006 - 31/12/2006 tarihlerinde de davalılar On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn. Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.–Çağ Müşavirlik İnş. San Tic.

Ltd.

Şti Adi Ortaklığı tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketlerin hizmet verdikleri dönemde işçisi olan dava dışı Murat Eyigün'ün ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine açtığı dava sonucu, Ankara 4 İş Mahkemesi'nin 2006/327 E-2008/117 K sayılı kararıyla asıl işveren olarak kabul olunan davacı şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, ilamın icraya konulmasıyla davacının anılan işçiye toplam 3.510,17 TL ödeme yaptığını, oysa davalılarla yapılan hizmet sözleşmelerinde davalıların hizmeti üstlendikleri dönemler için işçi çalıştıracaklarını,

bu işçilerin İş Kanunu'ndan doğacak tüm haklarını ödeyeceklerini kabul ettiklerini ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen meblağın her bir davalı işverende çalıştığı süre dikkate alınarak, her bir davalı için hesaplanacak bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Belpa Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt. Gıda Tem. Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic. İth. A.Ş. vekili, müvekkilinin verdiği hizmet sırasında çalıştırılan işçilerin esasen davacının işçileri olup, davacının muvazaalı sözleşmelerle kendi işçilerini taşeron firmaların işçisi gibi gösterdiğini, asıl ve tek işverenin davacı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığından davacının dava dışı işçiye ödediği bedelden sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur.

Davalı On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn. Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi işçilerini ihaleyi verdiği firmalarda çalıştırdığını, taşeronlar

.../...

2012/1315

2012/13655

S/2

değiştiği halde çalışan işçilerin aynı kaldığını, bu durumun kağıt üzerinde taşeron firmalarda çalıştığı görünen işçilerin davacının işçileri olduğunu gösterdiğini, nitekim davacının bu işçilere emir ve talimat verdiği, davacı ile aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin davacının ödediği tazminattan sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki anılan işçinin davalı şirkette dokuz ay çalıştığını, çalıştığı süreye göre kıdem ve ihbar tazminatı ve benzeri haklarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müş. İnş. San.Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,uyuşmazlık konusu çalışma ilişkisinde davacının asıl işveren, davalıların ise alt işveren taşeron firmalar olarak yer aldığı, dava dışı işçinin davalı -Belpa Ank.Eğt....Arç.İnş.Bilg.Elekt.Gıda Tem.Teks.Turz.Gün.Din.ve Spor Tes.İşl.Tic İth.A.Ş'de 27 gün, diğer davalıların oluşturduğu Adi Ortaklikta ise 279 gün çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca asıl ve alt işverenin işçiye karşı birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları,

davacının asıl işveren olarak işçiye ödediği meblağın işçinin alt işverenlerin bünyesinde çalıştığı süreye ait olan kısmını davalı alt işverenlerden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı işçiye ödediği meblağdan 307,19.TL'sinin Belpa Ank.Eğt....Arç.İnş.Bilg.Elekt.Gıda Tem.Teks.Turz.Gün.Din.ve Spor Tes.İşl.Tic İth.A.Ş'den, 2.661,15 TL'sinin davalılar On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn.Bilgisayar Tem. Hiz. San.

Tic.Ltd.Şti. ve Çağ Müş. İnş. San.Tic. Ltd. Şti'den faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn.Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2011 yılı itibariyle 1.540,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 25.01.2011 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dışı işçiye ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti karşılığı ödenen 3.510,17 TL’nın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve her iki davalıdan toplamda 2949,17 TL'nın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda istemin reddedilen kısmı (561 TL) yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn. Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.