Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13150 K.2013/13332

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/254-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin çatısının, 18.12.2001 yağan kâr nedeniyle çöktüğünü, davalının inşaatın yapımında proje hesaplarını yapan şirketin Sakarya temsilcisi olduğunu, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkilince (480.000) TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; mal sahibi ve işveren olan sigorta ettirenler Fadıl, Akif ve Ölü Raif Yıldırım, GTS&Çiftçioğlu Ltd. Şti. ve davalı Eyfel Çelik Ltd.

Şti. arasında eser sözleşmesi bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 126/son maddesi gereğince; müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan tüm davaların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda kural olarak 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, somut olayda davalıların kasıt veya ağır kusurlu davranışları ile zarara sebebiyet verdiklerinin iddia ve ispat edilemediği,

kullanılan malzemelerin yeterli olduğunun Sakarya Üniversitesi'nin test raporunda tespit edildiği gibi olayın geçtiği yapının iki büyük depremde de hasara uğramadığı, bu durumda olaya 5 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiği, zaman aşımı süresinin başlayacağı tarihin 18.12.2001 olay tarihi olduğu, davalı aleyhine açılan birleşen davanın 28.09.2007 tarihinde açıldığı, süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.