Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13165 K.2012/19574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2009/192-2009/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2012 gün ve 2010/6972 - 2012/7293 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “ÜLKER PİKO” ve “PİKO” markalarının mevcudiyetine rağmen, davalı şirket tarafından 29, 30 ve 31.sınıflarda yer alan emtialarda kullanılmak üzere “LIKO” markasının tescili için yapılan marka tescil başvurusuna yapmış oldukları itirazın davalı TPE YİDK’ca markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının 556 sayılı KHK’nin 7/b, 7/c, 8/b ve 9/b maddelerine istinaden iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirkete ait markanın emtia listesinden 29. ve 30.sınıflara giren tüm emtiaların sicilden terkinine-hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6972, 2012/7293 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.