Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13185 K.2012/18237

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 gün ve 2009/105-2010/408 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1710-2012/8470 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Naza+Şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın da nihai olarak ret ile sonuçlandığını, müvekkiline ait işaretle itiraza dayanak marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanında ise 25 ve 35. sınıflar yönünden taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile itiraza dayanak markaların benzer olduklarını, söz konusu markaların tüketiciler nezdinde seri marka olarak algılanacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25. ve 35. mal ve hizmet sınıfı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 24. sınıf yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.