Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13186 K.2013/10858

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2006/26-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, baklava dilim şekilli TSE logosunun müvekkilinin kurum adına tescili bir markası olduğunu, yurtiçinde üretilmiş veya yurtdışından ithal edilmiş bir malın üzerinde TSE logosunun kullanılabilmesi için TSE belgelendirme talimatına uygun bir şekilde müracaat edilerek TSE belgesinin alınması gerektiğini, davalı şirketin 22.12.2005 tarih ve 103173 sayılı beyanname ile Çin'den ithal etmiş olduğu 3304 ve 4404 numaralı güç kaynakları üzerinde TSE logosunu kullandığını, davalı şirketin dava konusu ürünler için müvekkil TSE ile bir marka anlaşmasının bulunmadığını ileri sürerek 5.188 TL maddi, 15.354 TL manevi olmak üzere toplam 20.472 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yana marka kullanım bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı kurumdan izin almaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde el konulan ürünler üzerinde TSEK ve TSE markalarını haksız bir biçimde kullandığı gerekçesi ile 4.593 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bu miktarın üzerindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.