Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13192 K.2013/10937

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2010/215-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan...nun Bankadan kullandığı bir kredi kapsamında davalı nezdinde Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27.11.2009 tarihinde vefat ettiğini, teminatın davalı tarafından sigortalının diabetes (şeker hastası) olduğu ve gizlediği gerekçesiyle ödenmediğini, oysa murisin şeker hastası olmadığı gibi hayatında bir kez bile şeker ilacı kullanmadığını, Adli Tıp Kurumunun da ölüm sebebini kalp krizi olarak belirttiğini ileri sürerek teminat bedeli olan 10.000,00 TL'nin reesskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müteveffanın ölüm sebebinin kendisinde var olan kalp-damar hastalığının olduğunun belirtildiğini, müteveffaya ait sağlık karnesinin bazı sayfalarının tetkik edildiğinde DM (Diabetis Mellitus) ve hiperlipidemi teşhisinin konulduğunu, bu rahatsızlıkların kredi başvuru formunda gösterilmediğini, dolayısıyla Hayat Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 17.07.2009 tarihinde kredi çektiği, kredi başvurusunda bulunurken rahatsızlığı ile ilgili bir bilgi vermemişse de ölümünün bildirilmesi gereken rahatsızlıktan kaynaklandığının kanıtlanamadığı, ölümü ile şeker-kalp hastalığına yönelik rahatsızlığı arasında bağlantı kurulamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin 10.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilimştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.