Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13209 K.2014/3666

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/411 - 2012/306 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. B. E. C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Manisa merkez Yeniharmandalı köyü 1556 parselde kayıtlı bağın ... sigorta poliçesi ile 1559 parselde kayıtlı bağın 17325/41700 hisselik kısmı ... nolu sigorta poliçesi, 1568 parselde kayıtlı bağın 1/2 hisseli kısmının ... sigorta poliçesi ile doğal olaylara. karşı vereceği zararlara karşı davalı tarafından sigortalandığını, poliçe vadelerinin 10.03.2011- 10/9/2011 tarihleri olduğu,

sigortalı bağlarda meydana gelen don olayından dolayı ürünün zarar gördüğünü, davalı şirketçe hazırlanan ekspertiz raporlarında meydana gelen zararın miktarı gerçeği yansıtmadığını, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda 1556 parsel için 13.420 kg, 1559 parselin davacıya ait olan kısmı için 22.270 kg, 1568 parselin davacıya ait olan kısmı için ise 9.870 kg olmak üzere toplamda ürün kaybının 45.556 kg yaş üzüm olduğunun tespit edildiğini,

muafiyet oranı olan % 10 düşüldüktün sonra geriye kalan hasarın 41.004 kg olduğunu don sebebiyle meydana gelen hasarda sigortacının payının % 70 olduğunu buna göre 28.702 kg hasarın davalı tarafın ödenme zorunda olduğunu, poliçede ürünün birim fiyatının 0,88 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde don olayının gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamı içinde olduğu ve davacıya ait bağlarda verim kaybı yaşandığı, 1550 parsel için 13.420 kg , 1559 nolu parsel için 22.270 kg ve 1568 nolu parsel için 9.870 kg olmak üzere toplam 45.560 kg ürün zararının olduğu,

toplam 45.560 kg ürün zararında %10 muafiyet düşüldükten sonra 41.004 kg kaldığı ve sigortacının payının %70 olduğu buna göre hesaplamada 28.702 kg ürüne karşılık sigortacının sorumlu olduğu 0,88 TL kg başı birim fiyatı hesabı yapıldığında davacının 25.257,76 TL değerinde ürün zararı olduğu gerekçesi ile talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi davacıya ait üç adet taşınmaz yönünden teminat vermiş ve davacı da bu üç adet taşınmazda bulunan ürün için tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan hesaplamada her bir poliçe bazında muafiyet ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar dikkate alınmaksızın üç taşınmazdaki zarar gören ürün toplamı üzerinden hesap yapılması ve davacının zarar miktarının bulunması doğru görülmemiş kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.