Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13215 K.2013/12567

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2010/28-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dosyada; müvekkili olan şirketin lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca sahibi olduğunu, ... isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, söz konusu programın herhangi bir ad altında kullanılması ile ilgili olarak kimseye yetki vermediğini, 16.09.2009 tarihinde kolluk marifetiyle yapılan aramada ... programının harita, ana modül, vectory, plan vs. modüllerin izinsiz olarak kullanıldığının ve davalı işyerinde bulunan bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiğini,

davalıların bu şekilde FSEK mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak FSEK 68. maddesi uyarınca 7.100,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dosyada ise 2010/28 esas sayılı dosyada dava açılırken davalı firma adının yanlışlıkla ...

Emlakçılar A.Ş. olarak gösterdildiğini, asıl davalının ... Emlak Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürerek 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar erilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortağı olduğu işyerinin şantiyesinde iki adet bilgisayarda, davacı şirketin hak sahibi olduğu programların yüklü vev çalışır vaziyette olduğu anlaşılmakla FSEK 22. madde deki çoğaltma hakkının davalı Tarafça ihlal edildiği,davacı tarafın liste fiyatına göre ömürboyu lisans bedelinin 24.250 Euro olduğu,

ancak FSEK 68. maddesi uyarınca kopyalanan ürünün rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğini,dava konusu bilgisayar programlarının liste fiyatları ile rayiç bedeli arasında fark bulunduğu,davacı şirketin fiyatlarında ciddi oranda indirim yaptığı,

bunun yanında ömür boyu lisans seçeneğinin yanında kiralama yoluyla lisans seçeneğinin de bulunduğunu,buna göre liste fiyatı 24.250 Euro olan programların %46 indirimle 13.095 Euro rayiç bedelinin bulunduğu olay tarihi itibariyle Euro kurunun 2,10225 TL olduğu dikkaye alındığında ömür boyu lisans bedelinin 27.532,24 TL olduğu,yıllık kiralama bedelinin ise (1/5) 5.506,45 TL olduğu,davalının bilgisayarına yüklü programların paket halinde işine yaramayacak olması nedeniyle hakkaniyet gereği kiralama yoluyla lisans seçeneğinin daha yerinde olacağı,

2 yıl için kiralama bedelinin ise 11.012,90 TL olduğu,davacı taraf FSEK 68. Maddesi gereğince 3 katı tazminat talebinde bulunduğu, 1 ile 3 katı arasında tazminata hükmedilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu,somut olayda davalı şirketin izinsiz olarak yüklediği programları 2 yıldır kullanıyor olması, işyeri tabelasına yanlış ve yanıltıcı bilgiler koyması, olayın kasten gerçekleştirilmesi,

ceza yargılamsı sırasında zararın ödenmemesi ve olayın gerçekleşme yer ve şartları itibariyle 3 katı tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 33.038,70 TL telif tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Emlak Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti. ile ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. yönünden ise bu isimde bir şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer almadığı, ...

Emlakçılar A.Ş. tabelasının asılı olduğu işyerinin vergi levhasında ve ticaret sicili kayıtlarında ... Emlak Paz. Dan. Tic. Ltd. Şti. ünvanının yazılı olduğu gerekçesiyle de bu davalı yönünde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca hesaplanacak telif tazminatının 3 katının talep hakkı eser ya da eser üzerinde hak sahibine ait olduğundan mahkemenin anılan hususun takdirinin mahkemeye ait olduğuna yönelik gerekçesi yerinde değil ise de mahkemece sonuçta,

hesaplanan telif tazminatının 3 katına hükmedilmesi nedeniyle bu hususun neticeye bir etkisininin bulunmamasına ve ayrıca dava konusu bilgisayar programının 06.07.2010 tarihinden itibaren davalı ... tarafından yapılan ödemelerle kullanım izninin davalı tarafa verildiğinin temyiz dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.