Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13242 K.2012/18126

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/247-2010/233 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/05/2012 gün ve 2011/1113-2012/7680 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Manisa Şubesi ile müvekkili şirket arasında 1997 yılı başlarında kredi hesap sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Hüseyin Yazganoğlu olup, bu nedenle hesaptan para çekme yetkisinin de sadece anılana veya yasal temsilcisine ait bulunduğunu, ancak davalı bankanın Manisa Şubesi’nin müvekkili şirkete ait dava konusu kredi hesabından şirketi temsil yetkisi olmayan ... isimli kişiye muhtelif zamanlarda ve miktarlarda ödeme yaptığını, bu şahsın şirketin ortağı olmadığını,

söz konusu ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin davalı bankaya sözlü ya da yazılı bir talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisiz kişiye yaptığı ödemeler nedeniyle tahakkuk eden kredi borcunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmaması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile davalının müvekkili şirkete ait vadeli, vadesiz, kredili tüm mevduat hesapları üzerinden yetkisiz kişilere yaptığı yasaya aykırı ve usulsüz ödemeler ile müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan kredi borcu toplamı olarak 22.000 TL'nın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.