Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13249 K.2012/18143

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 gün ve 2010/84-2010/510 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2012 gün ve 2011/2358-2012/9246 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından beri Gezer markası altında muhtelif mal ürettiğini, bu kapsamda müvekkiline ait 24. ve 25. sınıflarda 18.04.2000 tarih ve 210130 tescil numaralı GEZER markasının TPE tarafından sektörel tanınmış marka olarak kabul edildiğini, aynı ibareyi taşıyan 28.12.1998 tarih ve 20575 tescil numaralı markanın da 35. sınıf dahil birçok mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, öte yandan müvekkilinin Gezer ibaresini içeren çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalının ise yapılan itirazlara rağmen GEZER OUTLET ibaresini 24., 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini,

oysa davalıya ait markanın davacı markalarıyla iltibas yaratacak kadar benzer olduğu gibi, tescille davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı markasının itibarını zedeleyeceğini, davacı ile husumet içerisinde bulunan davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, buna rağmen davalı başvurusunun diğer davalı TPE tarafından hukuka aykırı olarak tescil olunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/59704 kod numaralı GEZER OUTLET markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının aynı sınıflarda daha önce tescilli Gezer ibareli markalarının bulunduğunu, açıklanan nedenle davalı başvurusunun tescilinin zorunlu olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1978 yılından itibaren giyim sektöründe faaliyette bulunduğunu, 1995 yılında tescil ettirdiği GEZER markaları ile üretim ve satış faaliyetine devam ettiğini, dava konusu edilen markanın da önceki markalarla aynı sınıf ve mallarda tescil olunduğunu, davacı markasının sektörel tanınmış marka olduğuna karar verilmesinin müvekkilinin tanınmışlık kararından önce mevcut olan marka haklarını etkilemeyeceğini, müvekkilinin davacı markalarının tescili kapsamındaki mallarla ilgili üretimi olmadığından davacının haklarına tecavüz ve ticari faaliyetine zarar vermesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 30.05.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.