Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13279 K.2012/20830

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2009/298-2010/618 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2012 gün ve 2011/3263-2012/8579 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...’in dava dışı May Yapı Ltd. Şti’nin tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduklarını, davacıların rızası alınmadan davalı ...’in başka bir ortakla aynı faaliyet alanında Maytaş unvanlı şirket kurup May Yapı Ltd. Şti’nin içini boşalttığını, şirket müdürlüğünü yürütürken davalının basiretli davranmadığını, rekabet yasağına uymayan işlemler yaptığını ileri sürerek, davalının şirketi temsil yetkisinin TTK'nun 161 ve 162'nci madde hükümleri uyarınca kaldırılarak yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3263 E, 2012/8579 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.