Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13292 K.2012/17590

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 gün ve 2007/985-2010/529 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2012 gün ve 2011/669-2012/9809 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Aktes A.Ş.'den olan alacağının 75.000,00 TL'lık kısmının davacı şirketin 27.03.2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında müdürlükten azledilen ... tarafından yetkisinin sona ermiş olduğunun bilinmesine rağmen şirkete zarar vermek amacıyla davalı Set-Isı Ltd. Şti'ne temlik edildiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, Set-Isı'nın davacı şirkete yaptığı işlerden cari hesap alacağının 3.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla Aktes A.Ş'den olan alacağın 75.000,00 TL'sinin karşılıksız olarak Set-Isı'ya devredildiğini ileri sürerek, 75.426,00 TL'nin ihtar tarihi olan 10.04.2007 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Set-Isı vekili, temlik tarihinde ve ihtarname keşide edildiğinde azil ile ilgili tescil ve ilanın mevcut bulunmadığını, müvekkili şirketin temlik tarihinde davacı şirketten 77.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın davacı şirketin iç çekişmeleri yüzünden ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Aktes A.Ş vekili, Set-Isı tarafından keşide edilen alacağın temlik alındığına dair ihtarname sonrasında dava konusu 75.426,00 TL'nin 48.229,11 TL'sini Şişli 1. İcra Müdürlüğü dosyasına ödendiğini, bakiye borca itiraz ettiğini, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 27.03.2007 günü yapıldığı iddia edilen ortaklar kurulu toplantısında bulunmadığını, şirket müdürlüğünden azlini azlin ticaret sicilinde ilan tarihi olan 05.04.2007 tarihinden sonra öğrendiğini, davacının davalı Aktes'ten alacaklı, davalı Set-Isı'ya borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.