Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13296 K.2012/18220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 gün ve 2009/267-2010/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2012 gün ve 2011/3533-2012/9763 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''ÜLKER MAGMA KARAMELLİ +ŞEKİL'' ibareli 30. sınıftaki emtialar yönünden marka başvurusuna müvekkiline ait ''ETİ TOP KEK Bİ DOLU +ŞEKİL'' ve ''ETİ TOP KEK Bİ DOLU +ŞEKİL'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, müvekkil markaları ile davalı marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun ve marka kompozisyonunun iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu belirterek, YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markalarındaki asli unsurun “eti top kek bi dolu”, davalı markasındaki esas unsurun ise ''ülker mağma'' ibreleri olduğunu, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik olmadığı gibi şekil unsurunun ayırtedicilik vasfının düşük olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markaları ile müvekkil marka başvurusu arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, markanın şekil unsurunun davacının tescil tarihinden çok önce ambalaj için desen tasarımı olarak tescil edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalardaki işaret ve ambalaj tasarımının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, davalının davacının marka tescilinden önceye dayanan hak sahipliği iddiasının değerlendirmeye alınamayacağı, zira davacının tescilli markalarının hüküm ifade ettiği sürece davalı markasının tesciline engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.