Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13333 K.2013/10866

Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2011/33-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ...Şubesi'nce yine müvekkili bankanın... Şubesi ait borçlusu ... Kozmetik Kua. Mal. Tic. Ltd. Şti.'ye ait, 29.11.2010 keşide tarihli 2004772 numaralı, 15.000,00 TL bedelli çekin yasal yükümlülük tutarı olan 500,00 TL'nin ödendiğini, çekin ...Şubesi tarafından... Şubesi'ne gönderilmek üzere postaya verilmesi sırasında kaybolduğunu ileri sürerek öncelikte ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu çekin hamil Sürmeli Kılıç tarafından, davacı bankaya süresinde ibraz edildiği, banka tarafından yasal yükümlülük tutarı olan miktarın ödendiği, ancak çekin hamiline iade edilmeyerek, banka uhdesinde tutulduğu, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehdar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, davacı bankanın bu sıfatları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.