Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13342 K.2012/17801

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2009/115-2010/925 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2012/11572 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, diğer davalının ise şirketin % 5 pay sahibi ve müdürü olduğunu, davalının şirketi kötü idare ettiğini, zarara uğrattığını, şirketin borca batık olduğunu, şirketle ilgili bilgilerin kendilerine verilmediğini, davalının çoğunluk hakkını kötüye kullandığını, davacının çıkma hakkını kullanmak istediğini, ancak cevap alamadığını, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, fesih şartlarının oluşmadığını, şirketin zarar etmesinin haklı neden oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince, dava limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Oysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel husumet düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.