Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13344 K.2013/15106

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/337-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 41.720 adet pay sahibi olduğunu, 18.04.2007 tarihli genel kurul toplantısı sonrasında hamiline yazılı olan hisse senetlerinin davalı şirket yetkilileri tarafından kendisine iade edilmediğini, diğer davalıları hisse oranlarında ise artış olduğunu ileri sürerek, davalıların davaya konu olan paylar üzerindeki muarazasının men’ine ve davaya konu payların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesindeki iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin genel kurul toplantıları için hisse tevdiinin söz konusu olmadığını, elinde hisse senedi olanların hisse senetlerinin kontrol edilerek adlarının hazirun listesine yazıldığını, aksi halde hisse senedi tevdi edene belge verilmesi ve iadesinin de yazılı belge ile yapılması gerektiği, davacı tarafın iddialarını ve hamiline hisse senetlerinin TTK’nın 415. maddesindeki düzenleme dışında bir sebeple teslim edildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini,

davacının önceki genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde şirket paydaşı olarak gözüktüğünü, buna göre önceki toplantılar için davacının hisse senetlerinin gösterilmesi suretiyle toplantıya katılmış olduğunu, şirketin son genel kurul toplantısına katılanların şirket hisse senetlerini teslim alarak elinde bulundurduklarının açık olduğunu, bunun aksinin ispatının davacıya ait olduğunu, genel kurul hazirun cetvellerine göre hisse senedi sahiplerinin sürekli değişiklik gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyizi sonucu karar Dairemizce davacı lehine bozulmuş olmakla, mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 18/04/2007 tarihli genel kurul toplantısına katılanlar ve davalıların usulüne uygun davet edilerek dinlenildiği, buna göre davalı ...'nın beyanında davacının hisse senetlerini

2008 yılı genel kurulu öncesinde 200 adet tam cumhuriyet altını karşılığında satın aldığını belirttiğini, dolayısıyla davalı ...'nın davacının hisselerinin uhdesinde olduğunu kabul ettiği, böylelikle davacının hisse senetlerinin davalı ...'nda olduğu iddiasını ispatladığı, bu durumda hisseleri satın alma yoluyla elde ettiğini iddia eden davalı ...'nın bu iddiasını ispatlaması gerektiği, yani ispat yükünün bu davalıya geçtiği, TMK’nın 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,

davalı ...'in dava konusu hisse senetlerini satın aldığına dair yazılı belge veya herhangi bir delil sunmadığından iddiasını ispatlayamadığı, böylelikle davacının davalı ... yönünden davasını ispatladığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Davalılardan Edirne Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş bulunduğundan ve adı geçen davalıların kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından davalılar vekilinin bu davalılar yönünden yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2- Davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.