Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13356 K.2013/11003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2003 tarih ve 2002/62-2003/1175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne vadeli hesap açtırdığını, paranın ...'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek müvekkiline hesap tarihi itibariyle cüzdan verilmediğini, daha sonra Yurtbank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durum itibariyle benzer bir cüzdanın verildiğini, ancak offshore hesabında gözüken paraların ...'a gitmeyerek Yurt A.Ş.'nin mevduat hesaplarında toplandığını, esasında Off Shore Ltd. Şti. olarak gösterilen bankanın Yurt A.Ş.'nin kendisi olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacının kendi iradesi ile mevduatını Yurt Security Off Shore Ltd. Şti.'ne yatırdığını, bu şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, havale işleminin davacının bilgisi dahilinde ve talimatları doğrultusunda yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu hesabın davalı Yurtbank A.Ş. tarafından dava dışı olan Yurt Security Off Shore Ltd.'ye ait Off Shore Bankasına havale edildiği, özde yapılan işlemin bir havale işlemi olduğu ve buna dayanak talimatta davacının imzasının mevcut bulunduğu, davalı banka nezdinde açılmış bulunan vadeli bir hesabın bulunmadığı, bu nedenle Oyakbank aleyhine açılan davanın husumetten, davalı ...

A.Ş. ile ...'in de hesabın yatırıldığı Yurt Security Off Shore Ltd. ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığından bu davalılar yönünden de davanın reddi gerektiği, davalılar TMSF ve Yurt Security Off Shore Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde yenilenmemis sebebiyle bu davalılar hakkında açılan davanın HUMK'nın 409/5 maddesi gereği açılmamış sayılacağı gerekçesiyle, davalılar TMSF ve .... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar Oyakbank A.Ş., ... A.Ş. ve ... hakkında davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ...Ş.'ye (Yurtbank A.Ş.) yöneltilemeyeceğinden bahisle husumetten, davalı ...

A.Ş. ile ... yönünden esasdan davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin yöneticisi olan ...hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, ...ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak ...tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını davalı Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, anılan davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.