Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13401 K.2012/18852

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 gün ve 2008/614-2009/632 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2011 gün ve 2010/5317-2011/16284 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin kredi müşterisi olan dava dışı Türkkan Emprime Ahre San.Tic.A.Ş 'nin kredi borcunun güvencesini oluşturmak üzere kendilerine ait olan ve Bursa İli, Mudanya ilçesi, Çağrışan köyünde bulunan 1430 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 13.02.2002 tarih ve 463 yevmye numaralı resmi akit tablosu ile ipotek oluşturduklarını,dava dışı Türkkan Emprime Ahre San.Tic.A.Ş 'nin borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket ve ipotek verenler aleyhine icra takibi yapıldığını, ipotekli taşınmazın 375.000 TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini,

ipoteğin alacağı karşılamaması sebebiyle icra takibinin 375.000 TL rehin açığı belgesi ile sonuçlandığını, ipotek lmitinin 750.000 TL ve davalıların ipotek akit tablosunun 5. maddesinde yer alan “ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğumuzu kabul ederiz” hükmü uyarınca borçtan şahsen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 375.000 TL alacağın şimdilik 50.000 TL'lık kısmının gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken davacı Banka, alacağı.

Standart Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik etmiş, alacağı temlik alan vekili de Banka vekilinin iddialarını ileri sürerek 50.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, müvekkillerinin 14.01.2002 tarihinde Ersin Düşmez isimli şahsa Türkkan Emprime Ahre San.Tic.A.Ş 'nin davacıya olan kredi borcunun güvencesi için davacı lehine kendilerine ait olan taşınmaz üzerinde sadece ipotek kurmak üzere vekalet verdiğini, müvekkillerinin yetkilendirdiği vekiline borçlanma konusunda yetki vermediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece rehin veren 3.şahıs konumu ile sınırlı olduğu, bu durumun Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/695 E-2007/468 K sayılı kararı ile sabit olduğunu, rehin açığı belgesine dayanılarak müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, benimsenen birkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.