Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13427 K.2014/3667

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/562-2012/201 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile ...Turizm A.Ş.'nin ortağı olduklarını, şirket ortağı olan...ve ...'ın, şirket hisselerini davalı ...'a noter aracılığı ile devrettiklerini, şirket ana sözleşmesinin şirket hisselerinin devrini yasakladığını, müvekkillerinin açık iradesine rağmen davalı ...'ın ortak olma ısrarını sürdürdüğünü, şirket yönetim kurulunun bir an önce şirket pay sahipliği konusundaki belirsizliğe son vermek için, şirket anasözleşmesinin 6/son maddesi ve TTK'nın 418/4.maddesinin verdiği yetkiyi kullanarak,

davalıya devredilen 552 payın yargılama aşamasında belirlenecek rayiç değerinin mahkeme veznesine veya banka hesabına depo edilmesi karşılığında, davacı ortaklara devri için dava açmalarına karar verdiğini, ileri sürerek davalıya devir edilen 552 paydan 138 payın ...'e, 138 payın ...'e, 138 payın ...'a ve 138 payın ...'a devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin ... ve ...'dan şirket hisselerini noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak nama yazılı anonim şirket hisselerinin satışlarının yasaya uygun olarak yapılmadığından müvekkilinin şirket hissedarı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle pasif husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların ...Petrol A.Ş.'ne hissedar oldukları, diğer hissedarlar ...

... ve...'ın da şirkete hissedar olmakla birlikte, ... ...'ın sahibi bulunduğu 207 nama yazılı hisseyi, ...'ın sahibi bulunduğu 138 nama yazılı hisseyi ve...'ın da sahibi bulunduğu 207 nama yazılı hisseyi ...

3. Noterliği'nin 16/07/2010 tarih ve 07/09/2010 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi ile davalı ...'a satış yaptıkları, nama yazılı hisselerin ciro yöntemi ile devri gerekirken her nedense şirket tarafından hisseyi devreden ortaklara nama yazılı hisselerin verilmediği;

yapılan noter satışından sonra da davacı şirket ortaklarının yapılan noter satışına onay vermedikleri ve noter kanalı ile devri yapan ortaklara ihtar ettikleri, TTK'nın 416. maddesi uyarınca nama yazılı hisse senetlerinin, şirket sözleşmesinde aksine bir hüküm olmadıkça devrolunabileceği, ancak devrin ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı ve şirkete karşı da ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade edebileceği amir hükmü karşısında, somut olayda usulüne uygun bir hisse devrinin olmadığı,

hisselerini noter kanalı ile devreden ortaklar...'ın ortaklık sıfatının devam ettiği, kaldı ki şirket ana sözleşmesinde davacılara tanınmış ön alım hakkının bulunduğu, ancak bu durumun usulüne göre devir gerçekleştiğinde kullanabilecekleri, bu aşamada iş bu davayı açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, pay senetlerinin çıkarılmış olmasına ve senet teslimi kanıtlanamadığından dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararın olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.