Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13458 K.2013/14144

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2010/716-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır güneş enerji sistemleri üretimi ve satımı konularında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firmanın TPE nezdinde 2009/02809 ve 2009/02810 sayı ile tescilli faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu,davalının bu modellere ilişkin olarak yaptığı tescil başvurusuna müvekkilinin TPE nezdinde yenilik kriterini taşımadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini;

ancak itirazın dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalı başvurusundan daha önceki tarihlerde söz konusu faydalı model belgeleri ile korunan ürünlerin birebir aynısını üretip sattığına ilişkin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/161 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,dava konusu faydalı modellerin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ilgili sektörde 30 yılı aşkın bir zamandır faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın müvekkilince kendilerine gönderilen ihtara rağmen haksız kullanımlarına devam ederek müvekkilinin faydalı model belgelerinden doğan haklarını kullanmasını engellemek amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu faydalı model belgelerinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı model belgelerinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesindeki şartları taşımadığı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/161 D.İş sayılı dosyası kapsamında incelenen ve davacıya ait olan ürünlere ilişkin patent dökümanları ve kataloglar karşısında yenilik özelliğini yitirdiği ve bu bağlamda söz konusu faydalı model belgelerinin 551 sayılı KHK’nın 165. maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.