Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13463 K.2012/16253

Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2012 tarih ve 2012/12-2012/26 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili; müvekkili banka ile borçlu arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun bu krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 11.600 TL alacağın tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebe konu alacağın taksitli bireysel kredi sözleşmesi olup tüketici kredisi niteliğinde olduğu, ayrıca kredinin mesleki ve ticari amaçla alındığına dair delil ve belge olmadığından borçlunun tüketici sıfatı taşıdığı, bu nedenle 4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı düzenlendiğinden görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep eden vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.