Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13467 K.2013/11004

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.01.2012 tarih ve 2011/291-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının hisseleri için 25025,00 Alman Markı ödeyerek iştirak taahhütnamesi imzaladığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı Darmstadt Eyalet Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Darmstadt Eyalet Mahkemesi'nin 07.11.2007 tarih ve 8 O 2/06 numaralı kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK 54. maddesinde sayılı şartları taşıdığı gerekçesiyle, Darmstadt Eyalet Mahkemesi'nin 07.11.2007 tarih ve 8 O 2/06 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tenfizi istenen karar başlığından, davalı şirketin Köln'deki Av.Oğuz Korumtaş tarafından temsil edildiğinin ve karar içeriğinden davalının savunma yapmış olduğunun ve ilamın davalı vekiline tebliğ edildiğinin, masraf tespit kararının da aynı avukata tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.