Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13483 K.2012/18701

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2010/278-2010/543 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2011 gün ve 2011/6004-2012/11987 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı şirketin soğutma cihazlarının, davalının enerji nakil hatlarındaki kesinti sebebiyle zarar gördüğünü ve oluşan hasar bedeli olan 8.191,42 Amerikan Dolarının 16.03.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini iddia ederek 8.191,42 Amerikan Doları karşılığı olan 12.527,95 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın TEİAŞ’a ait elektrik direğinin yan yatması sonucu oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi amacıyla müvekkilince yapılan müdahale sonucu oluştuğunu, bu sebeple husumetin TEİAŞ’a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca arızanın kısa sürede giderildiğini, sorumluluğun faz değişimlerine karşı koruma cihazı kullanmayan dava dışı sigortalıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporunun davacının iddialarını doğruladığı, 3 fazlı sistemden beslenen şebekelerde beslenme noktasının değişmesi durumunda faz sırasının değişmemesi için faz sırasının kontrolünün yapılarak aynı fazlarının birbirine bağlanması ve müşteriye her durumda aynı faz sırası ile enerji verilmesi gerektiği ancak olayda davalının bu şekilde hareket etmeyerek sorumluluğunun oluştuğu gerekçesiyle 12.527,95 TL’nın 15.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.