Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13515 K.2012/20190

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2008/63-2009/101 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.2012 gün ve 2010/4766-2012/2605 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, "Canpare", "Ülker Canpare", "Haylayf" ve "Ülker Haylayf" markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği "Eti Aşkolsun" ve "Eti Şekerim" ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "Canpare" ürünleri ile davalının "Eti Aşkolsun" ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "Haylayf" ürünü ile de davalının "Eti Şekerim" ibareli tasarımının,birbirine benzer olduğunu,

davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4766 E, 2012/2605 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.