Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13544 K.2013/10976

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/11-2010/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının ihraç ettiği hisse senetlerinin Kurul kaydına aldırmadan satış eylemlerinin SPK ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunu, ortak olmak amacıyla davalı şirkete veya temsilcilerine para veren kişilerin sahip olduğu haklara ve davalı şirketin faaliyet sonuçlarından bağımsız olarak kar payı dağıtımı yaptığı ve tespit edilen bu hususlara ilişkin müvekkilince bedeli davalı şirketten tahsil edilmek üzere hazırlanan ilan metninin gazetelerde yayınlandığını ancak davalının ilan bedeline ilişkin ödeme talebini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddettiğini bunun üzerine ilan ücretlerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan

icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddie ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan ilanın amacı dışında genişletildiğini,ilanın müvekkili şirket dışında 6 ayrı şirketi de kapsadığını, müvekkili şirketin gazete ilanının yapıldığı tarihte kurul kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddini, müvekkili yararına %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 21.02.2008 tarihinde davalı tarafından borcun yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin davacı tarafça kabul edildiği, alınan yazı cevapları sonucunda takip dosyasına konu borcun tamamının tarafların yapılandırmaya ilişkin talepleri doğrultusunda davalı tarafından ödendiği bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, olayın yargılamayı gerektirdiği davacının alacağını tamamen tahsil ettiği ve davalının da borcu tamamen ödediği gerekçesiyle de tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen alacak, davacı tarafça yapılan ilan giderine ilişkin bulunduğundan hesaplanabilir nitelikte yani likittir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının icra inkar tazminatı istemesine engel değildir. Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.