Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13566 K.2013/11103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2007/754-2009/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalılar tarafından Almanya-İstanbul arası taşıması yapılan bilgisayar parçaları emtiasının araçla birlikte çalındığını, zayi olan emtia bedeli olarak müvekkilinin sigortalıya 16/03/2007 tarihinde toplam 117.272 TL ödeme yaptığını, ziya sebebiyle ve davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin malların yüklenmesi boşaltılması ve gümrük işlemleri hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin nakliye şirketlerinin temsilcisi konumunda olduğunu ve nakliye ücreti almadığını, hasar ve mal eksikliği sebebiyle açılacak davaların taşımayı yapan nakliye firmasına izafeten açılmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının sağlam ve noksansız aldığı emtiayı aynı şekilde varma yerinde alıcıya teslim ile yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmediği takdirde CMR Konvansiyonu'nun 17'inci maddesi gereğince sorumlu olduğu, dava konusu malların ... şirketine ait kamyon ile taşınırken 17/09/2006 tarihinde ... otoparkında kamyonla birlikte çalındığı, aracın bırakıldığı yerin korumalı bir otopark olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, bu durumda sürücünün sorumlu bir sürücü gibi aracı korumalı bir yere bırakmadığı,

böylece kusurlu hareket ettiği, sürücünün kusurundan dolayı taşıyıcının zayi olan malların zararından sorumlu olduğu, söz konusu hırsızlığın önlemesinin imkan olmayan bir sebepten meydana geldiğine dair bir belge ve bulgunun dosyaya sunulmadığı,

bu haliyle taşıyıcı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ancak davalı şirkete doğrudan açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalı şirkete doğrudan açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı şirkete acente sıfatıyla izafeten açılan davanın kısmen kabulü ile 106.611,69 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.