Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13567 K.2013/12227

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2012 tarih ve 2011/212-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun havuzda dahil olmak üzere davalıya sigortalı olduğunu, su kaçırması nedeniyle oluşan zararı davalıdan talep ettikleri halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 49.579 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu havuzda 2 yıl önce yapılan tadilatla tabanın yükseltildiği, imalatın tekniğe uygun yapılmaması nedeniyle yapılan yükseltinin eski betonla kaynaşmadığı, ek yerlerinden ayrılarak sızıntıya neden olduğu, sigorta genel şartlarının A.4/4. maddesi uyarınca sigortalı şeyin ayıbından kaynaklanan zararların teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.