Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13584 K.2013/11519

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı yaptığını, davalıya ait emtiaların müvekkili şirketçe 365603153 nolu konşimento ile teslim alınıp İspanya'ya taşınmasının ... ...

Yollarına yaptırıldığını, ancak ...nın davalıya ait malları ilk etapta kaybettiğini, ilgili malların sigortalı olması nedeniyle davalı tarafın müvekkiline müracaatla malların bedellerinin ödenmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından da sigorta şirketine başvurularak sigorta bedelinin tahsil edilerek davalı şirkete 11.609 TL ödeme yapıldığını, ilgili sigorta şirketinin de malı kaybeden ... na başvurduğunu, ancak ... tarafından kaybolan malların bulunarak alıcısına teslim edildiği gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini,

sigorta şirketinin müvekkili şirketten ödediği bedelin iadesini istediği ve söz konusu bedelin sigorta şirketine geri ödendiğini, sigorta şirketine yapılan geri ödeme nedeniyle davalı şirkete defalarca kez müracaat edilerek bedelin iadesi istendiği, ancak herhangi bir netice alınamadığından davalı hakkında ...

1.İcra Müdürlüğü' nün 2010/13115 E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği gibi yetkiye, borca, faiz ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, zira davalıya ait malların taşıması yapılıp alıcısına teslim edildiğini, kayıp nedeni ile ödenen tazminatın iadesi gerektiğini, aksi halde davalının sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösteren ... ...

İdeo S.L şirketine listesini ekte sundukları malları, alacaklı görünen kargo şirketi ile 14.08.2009 tarihinde gönderdiğini, müvekkiline ait kargonun kaybolduğunu ve ...'da faaliyet gösteren şirkete ulaşmadığını, bunun üzerine sürekli ticari ilişkide bulundukları firma ile ilişkilerinin bozulmaması için müvekkili şirketin derhal kaybolan malların aynısını karşı firmanın isteği üzerine mallara ilave yaparak 10.09.2009 tarihide gönderdiğini ve kaybolan malların bedelinin ise davacı tarafça müvekkiline 10.12.2009 tarihinde ödendiğini,

aradan aylar geçtikten sonra kaybolan malların bulunduğunu ve müvekkili firmanın yapılan görüşmelerde malların taraflarına iadesini istemesine rağmen müvekkilinin talebinin aksine kargonun gümrüksel açıdan müvekkiline iadesinin mümkün olmayacağı gerekçe gösterilerek malların yine İspanya'daki firmaya teslim edildiğini, ancak şirketin sonradan bulunan mallara ihtiyacı olmadığını ve kargo masraflarını ödemeyeceğini bildirmesi üzerine bu masrafların dahi müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, kaybolan malların müvekkili firmaya iade edilmediğini, müvekkili firmanın talebi bulunmadan bulunan malların...ki firmaya yollandığını,

bu nedenle müvekkilinin herhangi bir haksız kazanç elde etmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaybolan eşyanın bulunmasından sonra davalı tarafın malzemelerini geri istediği, ancak davacı tarafından davalı yerine dava dışı satıcıya gümrük engeli nedeniyle iade edilmeyip malların alıcısına teslim edildiği, alıcıya teslim edilen mal ile davalının sebebsiz zenginleşmediği, mülkiyet hakkı tazminat ödemesinden sonra kendisine geçen emtiayı davalı dışında kişiye teslim eden davacının davalıdan tazminat talep hakkı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.