Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13595 K.2012/18225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2010 gün ve 2009/200-2010/642 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1813-2012/8507 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından izni dışında üçüncü şahıslar hesabına para aktarıldığını, davalı bankanın müvekkilinin zararlarını ödemediğini ileri sürerek hesabından çekilen 25.783 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, havale edilen paranın 3.716.23 TL'sinin müşteri hesabına iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda davacının hesabına defalarca giriş yapıldığı, bu girişlerin değişik IP numaralarına ait olduğu, bu kadar çok girişin ve dava konusu hesabın uzun süre internet bankacılığında açık kalmasının banka güvenliği tarafından hiç fark edilmemiş olmasının bankanın sağladığı internet bankacılığının güvenlik açığı olarak kabul edildiği,

dava konusu olaydaki tarih göz önüne alındığında elektronik imza uygulamasının başladığı bir dönemde gerçekleşen bu sanal dolandırıcılık eylemi bakımından davalı bankanın %100 kusurlu kabul edilmesi ve doğan zararı telafi etmesinin gerektiği gerekçesiyle banka tarafından bloke konulan miktarın düşürülmesi ile 22.157.00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.