Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/136 K.2012/4918

Taraflar arasında görülen davada Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2005/5-2010/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 24/12/2004 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde iken tek taraflı meydana gelen kazada uçurumdan yuvarlandığını, araç içerisinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'nın hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...'nın henüz 12 yaşında ve 5. sınıfa giden başarılı bir öğrenci olduğunu, bu olay nedeni ile vefat eden ...'nun anne ve babası ve kardeşlerinin ...'nun her türlü desteğinden yoksun kaldıklarını,

büyük bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ...'nun vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile babası ... için 2.500 TL, annesi ... için 2.500 TL, kardeşleri ... için 500 TL, ... için 500 TL olmak üzere toplam 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinin limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla faizi ile tahsiline, ayrıca babası ... için 15.000 TL annesi ... için 15.000 TL, kardeşleri ... için 7.500 TL ve ... için 7.500 TL olmak üzere toplamda 45.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ... ve araç maliki ve işleteni ...'tan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 20/11/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ve ... için açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... yönünden 5.988,77 TL Rukiye yönünden 7.268,67 TL arttırmak sureti ile faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş vekili, ... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, uğranılan gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ... olayın meydana gelmesinde iddia edildiği gibi 8/8 oranında tam kusurlu olmadığını, meydana gelen kazada köy hizmetlerinin de kusuru bulunduğunu, murisin kardeşlerine ve anne ve babasına destek olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Birlik Sigorta A.Ş ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ölen küçüğün kardeşleri olan diğer davacıların kural olarak kardeşleri ile destek verme, destek alma ilişkisi olmadığından ve desteğe ilişkin somut olayda özel bir durum ileri sürülüp ispatlanmadığından bu davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin davalarının reddine, davalı Birlik Sigorta AŞ tarafından limiti ile birlikte dava tarihinden önce ödeme yapıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

ancak bu sigorta şirketi ve kısmi ödeme yapan Koç Allıanz Sigorta AŞ'nin ödemelerinin hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatlarından oransal olarak indirildiği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000 TL , Rukiye için 9.000 TL, Ali Hüseyin için 5.000 TL, Zahide için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.12.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılar ... ve ...’tan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, davalı Birlik Sigorta A.Ş’ye açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili davada şirket tarafından dava tarihinden sonra limiti ile tazminat ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminattan eşit olarak indirildikten sonra davacı ... için 6.588,77 TL ,

davacı ... için 7.868,67 TL tazminatın davalılar Genel Sigorta A.Ş ve Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26.01.2005 tarihinden , diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24.12.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılar Genel Sigorta A.Ş, Koç Allianz Sigorta A.Ş, ... ve ...’tan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin ve davacılar vekilinin tüm, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari mali sorumluluk sigortası, işletenin hukuki sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, zarar trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.

Somut olayda davalı trafik sigortacısının sorumluluğu, ölen kişi başına 40.000 TL ile sınırlandırılmıştır. Belirlenen tazminat miktarları, trafik sigortası limitleri kapsamında kalmaktadır. O halde, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınıp, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.