Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13624 K.2012/20183

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2009/418-2009/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2012 gün ve 2010/6945 - 2012/7295 sayılı kararı aleyhinde davalı (karşı davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borsa işleri ile uğraşan davalıya 24.12.1993 tarihinde Bursa Çimento A.Ş.'nin 5.000 adet hisse senedini kâr kuponları ile ödünç verdiğini, davalının hisse senetlerinin getirilerini zimmetine geçirdiğini, sermaye artışı sonucu oluşan yeni hisse senetlerini müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine açtıkları dava sonunda verilen ve kesinleşen ilamda, 1993- 1996 yılları için 98.500.000 TL kâr payı ile 60.000 adet hisse senedinin aynen, mümkün değilse dava tarihindeki borsa rayici üzerinden değeri olan 1.290.000.000 TL’nın faiziyle tahsiline karar verildiğini, ilamın infazına ilişkin takip dosyasına,

davalının 60.000 adet hisse senedinin kâr payı kuponlarını ve 7 nolu yeni pay alma kuponunu keserek teslim ettiğini, oysa şirketin 31.03.1998 tarihinde toplanan olağanüstü genel kurul toplantısında, % 300 bedelsiz artırım ve % 200 kâr payı dağıtılması kararlarının alındığını, bu kararlar gereğince hisse senetlerinin 240.000 adede dönüştüğünü ve 7 nolu pay alma kuponları karşılığı hisse senedi dağıtımının yapıldığını, 1997 yılına ilişkin kâr payının aynı toplantıda 120.000.000 TL olarak belirlendiğini sonuçta davalının 7 nolu yeni pay alma kuponları ile 180.000 hisse senedi alarak sebepsiz zenginleştiğini,

oysa hisse senetlerinin tüm getirilerinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, şimdilik yeni pay alma kuponları ve kâr payı kuponları eksiksiz, tüm temellük kuponları üzerinde bulunan 180.000 adet 14.Tertip Bursa Çimento hisse senedinin davalıdan alımına, bunların fiili ödeme gününe kadar oluşacak tüm getirilerinin müvekkiline aidiyetinin tesbiti ile faiziyle tahsiline, aynen alımı mümkün olamadığı takdirde, hisse senetlerinin fiili ödeme günündeki borsa rayici üzerinden değeri ile fiili ödeme gününe kadar oluşacak getirilerin değerlerinin faiziyle tahsiline,

1997 yılı kâr payı olan 120.000.000 TL’nın dağıtıma başlanılan 25.05.1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; aynı mahkemenin birleşen 2001/673 Esas numaralı dava dosyasında, 1999 yılında %100 bedelsiz hisse senedi olan 180.000 adet Bursa Çimento hisse senedinin aynen alınmasına,

ayrıca 2000 yılına ait 90.000.000 TL temettü bedelinin dağıtımın öngörüldüğü tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, o dosyada verilen 27.06.2002 tarihli ıslah dilekçesi 2002 yılında %200 bedelsiz hisse senedi dağıtıldığından tüm temettü kuponları eksiksiz 540.000 adet Bursa Çimento hisse senedinin tüm getirileri ile birlikte davalıdan alımına, 2002 yılına ait 117.000.000 TL temettünün dağıtıldıkları tarihten itibaren en yüksek faiziyle birlikte tahsiline;

aynı mahkemenin birleşen 2005/283 Esas sayılı dava dosyasında ise de, 2004 yılında yapılan genel kurulda %100 bedelsiz hisse dağıtımına, 2002 yılında %50 kâr payı, 2004 yılında %35 kâr payı dağıtım kararı verildiğini belirterek, tüm temettü kuponları üzerinde bulunan 1.440.000 adet Bursa Çimento hisse senedinin davalıdan alınmasına, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait toplam 1.040,00 YTL kâr payının dağıtım tarihlerden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş karşı davasında ise işbu davada verilen ilk karar sonrası 10.08.2002 tarihli protokol ile 2.893.000.000 TL'nın ödendiğini ileri sürerek, davacı (karşı davalı) tarafa verilenlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davaların kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 2010/6945 E, 2012/7295 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı (k.davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (karşı davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.