Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13628 K.2013/11910

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2009/644-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek,

müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı Jetpa Gmbh ve Jetpa A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda bulunduğunu, ortakların şahsi işlemleri ile ilgili şirketin ya da diğer ortakların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ortaklık sözleşmesi altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve temsilcisi olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir tazminat davası olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ile dava dışı Jetpa AG arasında bir ortaklık ilişkisi bulunduğu, gerek davalı şirketin ve gerekse de dava dışı Jetpa AG şirketinin tek yetkilisinin davalı gerçek kişi olduğu dosya kapsamı ile belirgin olup, bu husus davalı yanın da kabulündedir. Keza, yine davalı yanın savunma dilekçelerinde de kabul ve ikrar olunduğu üzere anılan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında bir para akışının varlığı tartışmasızdır. Ayrıca, Dairemize de intikal eden dava dosyaları ile davacı yan vekilince dosyaya ibraz edilmiş bulunulan emsal dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da bu hususlarda açık saptamalara yer verildiği ortadadır.

Bu durumda, mahkemece davacı yanın suretini ibraz ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan ortaklık sözleşmesinin aslının ibrazı için davacı yana kesin önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçerli bir belge olup olmadığının saptanması, bu husustaki uyuşmazlığın öncelikle bu yöntemle izalesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.