Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13652 K.2012/20192

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2008 gün ve 2008/184-2008/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2012 gün ve 2010/6556-2012/6426 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WIPO aracılığıyla ''HEINEMANN'' ibaresinin 35. ve 41. hizmet sınıfları için marka olarak adına tescili amacıyla yaptığı başvurunun, davalı tarafından ''heinemann'' ibareli marka mesnet alınarak 35. sınıf hizmetler için 556 KHK.'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararına itirazlarının da kabul edilmediğini, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ileri sürerek, davalı TPE YİDK.'nun 2008/M-2214 sayılı kararının iptalini ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6556 E, 2012/6426 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.