Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13663 K.2012/20839

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 gün ve 2008/166-2009/580 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2010/6922-2012/6648 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların, davalının 16.07.2004 tarih ve 5230 sayılı birleşme suretiyle devir aldığı Pamukbank T.A.Ş.'nin, ana sözleşmesinin 66.maddesine istinaden kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan %10'unu vermek üzere çıkarttığı, 1700 adet intifa senedinden iki adedinin sahibi bulunduklarını, davacı tarafın sahibi bulunduğu iki adet kurucu hissenin 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline, davacıların sahibi bulunduğu iki adet kurucu hissenin 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarına isabet eden 62.086,08 YTL'nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6922 E, 2012/6648 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.