Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13675 K.2014/2557

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/442-2012/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av....ve ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı bankanın (... A.Ş.) ... Şubesi’ne 122.775 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/60 E. ve 2001/118 K. sayılı dosyası ile ...

A.Ş. aleyhine açtığı alacak davasının ...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan bahisle husumetten reddine karar verildiğini, ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesi ile öncelikle... bankasına müracatla hukuki sürecin tüketilmesini şart koşan Yargıtay kararları üzerine fazlaya dair hakları tutularak alacağın 8.875 USD’lik kısmı için ... ... aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8408 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 13.630,42 TL açısından 12.09.2005 tarihli aciz vesikası alındığını, ... açısından müracaat ve hukuki sürecin tüketildiğini ileri sürerek, aciz vesikasına bağlanan 13.630,42 TL alacağın 12.09.2005 tarihli aciz vesikası verildiği tarih itibarıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada,

01.12.1999 tarihinde davalı bankaya yatırılan 122.775 USD mevduatın bakiyesi olan 113.900 USD’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiilen tahsil tarihindeki TCMB kuru üzerinden TL’ye çevrilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/60 E. ve 2001/118 K. sayılı davanın reddine dair ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; 13.630,42 TL’nin 11.715 TL asıl alacağına 12.09.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 113.900 USD’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduata verilen en yüksek oranda faiz işletilerek davalı bankadan borcu üstlenen ...’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstelenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstelenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.