Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1368 K.2012/2105

.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2009/101-2009/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2011 gün ve 2010/2999-2011/14312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tasarım tescil belgesine bağlanmış olan ''su tasarrufu otomatı'' isimli ürünlerin yenilik özelliğinin olmadığını ancak davalının sözkonusu tasarımlara dayanarak müvekkiline ihtarnameler göndererek muaraza yarattığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu tasarım tescil belgesinin 1. ve 3. sıradaki tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığı, 2. sıradaki tasarımın yeni ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesindeki 1. ve 3. sıradaki tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24/10/2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.