Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13681 K.2012/21429

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2007/383-2011/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2012 gün ve 2011/13310-2012/7051 sayılı kararı aleyhinde davacılardan İmaj İç ve Dış Tic. A.Ş. ile Alarga Mat. Yay. İnş. Tic. A.Ş. vekilleri ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıya ait sulama borusunun patlaması sonucu matbaa olarak faaliyet gösteren müvekkili işyerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000.00 YTL inşaat hasarı, 2.000.00 YTL elektrik tesisatı hasarı, 2.000.00 YTL makine hasarı, 2.000.00 YTL emtia hasarı, 2.000.00 YTL kazanç kaybı ve 1.000.00 YTL makine söküm nakliyesi olmak üzere toplam 11.000.00 YTL’nın, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/316 Esas sayılı dosyasında, 5.000.000.00 YTL makine hasarı, 1.500.000.00 YTL emtia hasarı, 350.000.00 YTL elektrik tesisatı hasarı ve 6.500.000.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.700.000.00 YTL tazminatın 04.08.2007 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/405 Esas sayılı davanın davacısı vekili, müvekkili işyerindeki 2.000.00 YTL makine hasarı, 2.000.00 YTL emtia hasarı ve 2.000.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.000.00 YTL’nın, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/312 Esas sayılı dosyasında 85.630.00 YTL, makine hasarı, 11.765.00 YTL emtia hasarı ve 750.000.00 YTL kazanç kaybının 04.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/27 Esas sayılı davanın davacısı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıya ait su borusunun patlaması sonucu hasara uğradığını, inşaat işleri, mekanik tesisatlar toplamı, enkaz kaldırma masrafı, makine tesisat ve demirbaş hasarları ile emtia hasarı toplamı 6.635.000.00 YTL tazminatın, birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/79 Esas sayılı dosyasında 109.290.00 YTL bina hasarının, birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/125 Esas sayılı dosyasında 7.838.90 YTL hasar bedelinin,

birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/12 Esas sayılı dosyasında 30.072.00 YTL hasar bedelinin, birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 124 Esas sayılı dosyasında 43.103.00 YTL’nın ve birleşen aynı mahkemenin 2008/126 Esas sayılı dosyasında 43.103.00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/316 Esas, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/312 Esas ve birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/27 Esas sayılı davalarının kısmen, diğer birleşen davaların tamamen kabulü ile karar altına alınan tazminatların yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13310 E,2012/7051 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılardan ... ile Alarga Mat.Yay. İnş. Tic. A.Ş vekilleri ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile davacılardan Alarga Matbaacılık Yay.İnş.Tic.A.Ş vekilinin tüm,davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı ... vekili asıl ve birleşen davasında müvekkilinin su basması nedeniyle kazanç kaybının olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı ... A.Ş'nin dava dışı Milli Eğitim Bakanlığından aldığı kitap basılması ihalesini zamanında tamamlamak için başka firmalara iş yaptırdığı,bu nedenle ilave harcamalar yapmak zorunda kaldığı dosya kapsamıyla sabittir.Bu durumda davacı ...

A.Ş'nin uğradığı kazanç kaybının su basması olmaması halinde elde edeceği kar ile işi başkalarına yaptırmak suretiyle yaptığı fazladan ödemenin toplanması suretiyle belirlenmesinde teorik olarak somut olay açısından bir hata bulunmadığından Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2011/13310 E,2012/7051 K sayılı bozma ilamında bu hesaplama şeklinin yanlış olduğu yolundaki belirleme doğru görülmemiştir.

Esasen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da hesaplama tarzının bu olmaması karşısında bozma ilamının (5)numaralı bendinde kısmen yer alan bu bölümün sonuca bu aşamada etkisininde olmamasına göre kararın diğer gerekçelerle bozulmasında bir usulsüzlük bulunmadığından Dairemiz bozma ilamının sadece bu yöne ilişen kısmının kaldırılarak kararın ilamımızda yer alan diğer gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.