Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13693 K.2013/13198

Taraflar arasında görülen davada Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2011/417-2012/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, İzmir İli'nden damızlık ve sağmal inek olarak aldığı ... ve ... kulak küpe numaralı hayvanları 21.10.2010 tarihinde sigorta yaptırdığını, TARSİM sigorta teminat süresi içerisinde, her hayvana dört kez suni tohumlama yapılmasına rağmen hayvanların gebe kalmadıklarını, bunun üzerine hayvanların zorunlu kesime tabi tutulduklarını ileri sürerek, her iki hayvan için et bedeli olarak toplam 2.820 TL düşüldükten sonra kalan 6.780 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...

Şube vekili, 5363 sayılı Tarım Sigortalıları Kanunu gereğince sigorta şirketleri tarafından düzenlenen Devlet Destekli Tarım Sigorta Poliçelerinden doğan sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün TARSİM havuzuna ait olduğunu, aynı Kanun'un 4 ve 9. maddelerinde bu hususun açıkça düzenlendiğini ve sözleşmeyi düzenleyen sigorta şirketinin (Ziraat Sigorta A.Ş) sadece poliçeyi düzenleyen aracı konumunda bulunduğunu, alınan prim ve riskin tamamen TARSİM havuzuna ait olduğunu, bu nedenle müvekkil bankaya husumet yöneltilemiyeceğini, dava konusu poliçeyi düzenleyen Ziraat Sigorta A.Ş'nin müvekkili bankanın iştiraklerinden olduğunu,

ayrı bir hükmü şahsının bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın Ziraat Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle husumetten reddine, aksi kanaat oluşur ise müvekkilleri olan banka yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TARSİM A.Ş. vekili, ... kulak küpe numaralı hayvanın 19/01/2010 tarihli kesim talebi üzerine yapılan hasar tespitinde dört defa, ... kulak küpe numaralı hayvanın 12/03/2011 tarihinde mecburi kesim talebi üzerine yapılan hasar tespitinde beş defa tohumlama yapılmasına rağmen kısırlık problemi olduğunu, Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Birliği'nin resmi kayıtlarında hayvanların daha önce hiç doğum yapmadığının ve doğuştan kısır olduğunun anlaşıldığını, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı kısmına göre, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen,

hasarlar ve kalıtsal anormalliklere bağlı her türlü hastalıklar sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davacının teminat talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen davacıya ait ...ve ... kulak numaralı hayvanların davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi AŞ. tarafından poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri 21/10/2010-21/10/2011 olacak şekilde sigortalanmış oldukları, poliçede Ziraat Bankası AŞ'nin acente konumunda olduğu, poliçe kapsamına göre mecburi kesim halinin de teminat kapsamına alındığı, sigortalı hayvanların sigortalanmasından sonra suni tohumlama işlemi yapılmasına rağmen gebelik sağlanamaması sebebiyle zorunlu olarak kesime sevkedildikleri, dosyaya mübrez müstahsil makbuzlarının incelenmesinden kesimlerin poliçe bitiş tarihinden önce yapıldığı,

zira sigortalı ve dava konusu hayvanlardan birinin 24/01/2011, diğerinin 15/03/2011 tarihinde kesime sevkedildiği, bu hususun sigorta poliçesi kapsamında risk olarak düzenlenmesine rağmen sigorta şirketinin riskin poliçe tarihinden daha önce gerçekleştiği, diğer bir söyleyişle bu hayvanların doğuştan kısır oldukları gerekçesi ile ödeme yapmadığı, taraflar arasında riskin poliçe tarihinden sonra meydana gelmesi halinde bu hususun sigorta kapsamında kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmazken, uyuşmazlığın riskin poliçe tarihinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı,

riskin, hayvanlarda daha sonradan gelişen durumlar sebebiyle ve sigorta kapsamında kalacak şekilde poliçe tarihinden sonra ortaya çıkmış olduğu gerekçesiyle, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi AŞ. yönünden davanın kabulü ile 6.780,00 TL sigorta bedelinin dava tarihi 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline; sigorta şirketinin acentesi konumunda olduğu değerlendirilen Ziraat Bankası AŞ.

Avanos Şubesi'nin, Türk Ticaret Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca acenteye karşı ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceği, kaldı kı asil davada taraf olduğuna göre temsilciye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı TC Ziraat Bankası Avanos Şubesi yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Tarsim A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarsim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.