Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/137 K.2012/12006

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2010/904-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin kapısına davalı şirkete ait kamyonla davalı sürücü ...’ın çarpması sonucunda 2.626,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, olaydan sonra davalı sürücünün de imzası bulunan tutanak tutulduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.626,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Darçın, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün idaresindeki araç ile geri geri giderken binanın kapısına çarparak zarar verdiği ve bu konuda tutulan tutanağı imzaladığı, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.