Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13710 K.2013/13103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/280-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat/Emtia-Tren Sigorta Poliçeleri ile sigortalı motor emtiasının davalı ...Ş. tarafından taşınması sırasında 26 adet motorun hasara uğradığını, tespit edilen toplam 70.878,53 TL hasar tazminatının 07.04.2010 ve 15.03.2010 tarihlerinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, diğer davalı Groupama Sigorta A.Ş.’nin davalı nakliye şirketinin sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle hasardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yüklemenin müvekkili tarafından yapılmadığını ve zararın taşıma sırasında oluştuğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili, CMR. 30. maddesi hükmüne uygun şekilde hasar ihbarı yapılmadığından davacının dava hakkının bulunmadığını, vagonların orijinal mühürleri bozulmaksızın nakledildiğini, hatalı ambalaj nedeniyle müvekkilinin CMR. 17. maddesine göre sorumluluğu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan taşıyıcının mühürlü konteyner içindeki eşyanın istifi ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı kaydı koyma imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen hasar zayi ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması,

hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece CIM 36. maddesine göre karar verilmiş ise de, 01.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren CIM'ın 23. maddesinde de aynı şekilde düzenleme yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.