Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13723 K.2014/9199

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2008/185-2012/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında 13.03.2007 tarihinde 'Tanıtım Filmi Yapımı Sözleşmesi' adında bir istisna akdi yapıldığını, sözleşmeye konu filmin 45 gün içerisinde davalı tarafından hazırlanarak teslim edilmesi gerektiğini, bedelin tayin edildiğini, avans ödendiğini, süresinde teslim yapılmadığını, 04.09.2007 tarihinde davalının ilk sunum CD'sinin müvekkillerine izlettiğini, ancak filmin eksik ve hatalarla dolu, baştan savma bir yapım olduğunun belirlendiğini, sözleşmeye uygun şekilde yapılması konusunda davalıya sözlü ve yazılı uyarılar yapıldığını, davalının ikinci kez sunum yaptığını,

filmin izlenmesinde bu kez daha fazla hata ve noksanlıkların bulunduğunun anlaşıldığını, bu aşamada davalıya yeniden ihtarname gönderilerek tanıtım filmine ilişkin sorunların 15 gün içerisinde çözülmemesi ve eksikliklerin giderilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, herhangi bir girişimde bulunmadığını, böylece sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ve geçerlilik kazanmadığını ileri sürerek, 24.549,90 TL avans bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde tanıtım filmini hazırladığını, aylarca inşaat alanına gidilerek fotoğraf ve filmler çektiğini, elverişsiz çalışma koşulları nedeniyle bu tür çalışmadan vazgeçildiğini, farklı bir teknik kullanılarak tanıtım filmi hazırlanması konusunda mutabakata varıldığını, şantiyelerin gezildiğini, stüdyoda brifing verildiğini, filmin canlandırma yöntemiyle yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, buna göre çalışmaya başlama tarihinin 27.04.2007 olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, yapım aşamasında şartların mütemadiyen değiştiğini ve sözleşmenin süresiz bir sözleşme haline geldiğini,

tanıtım filminin kararlaştırılan yapım tekniği ile yapımına ilişkin ilk yazılı metni 08.06.2007 tarihinde davacılara gönderildiğini, davacıların filmin çeşitli eksiklikler içerdiğini bildirmesine rağmen bunun doğru olmadığını, 04.09.2007 tarihinde filminin anlaşmaya uygun olarak davacılara teslim edildiğini, davacıların 30.10.2007 tarihli yazı ile revizyon talep ettiklerini, tanıtım filmini yeniden düzenleyip davacılara gönderdiğini, davacıların bunu dahi beğenmemeleri üzerine,

film üzerinde davacıların taleplerine göre yeniden çalışma yapılarak 07.01.2008 tarihinde üçüncü kez davacılara gönderdiğini, arkasından davacıların 23.01.2008 tarihinde sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiklerini, ancak feshettikleri yönünde herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, kötü niyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da bakiye 8.162,70 TL alacağı ile 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tanıtım filminin davalı-karşı davacı tarafından hazırlanmaya başlandığı, yetkilisinin davacılara ait şantiyeleri gezerek fotoğraf ve görüntü tespitleri yaptıği, filmin yapım aşamasında davacı şirketlerin revizyon talepleri nedeniyle filmin çekim tekniğinde ve hazırlanmasına bir takım yenilikler yapıldığı, hazırlanan ilk iki versiyonun davacılar tarafından beğenilmemesi üzerine, karşı tarafın üçüncü kere filmi hazırlayıp davacılara gönderdiği,

tüm bu çalışmalara rağmen davacıların filmi beğenmedikleri, sözleşmeyi feshedeceklerini bildirmelerinin hukuka uygun olmadığı, sözleşmenin feshedileceğinin bildirilmesinin fesih anlamına gelmediği, kaldı ki bilirkişi raporlarına göre davalı-karşı davacı tarafından hazırlanan tanıtım filmlerinin sözleşmeye ve amaca uygun kaliteli nitelikte olduğu, ifanın ayıplı olmayıp sözleşmeye uygun ifa niteliğinde bulunduğu, avans ödemesinin talep edilemeyeceği, karşı davada bakiye alacağın isteminin yerinde olduğu,

manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 8.162,70 TL bakiye alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar-karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.