Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13734 K.2012/16232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2012/40-2012/34 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili hakkında davacı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak üçüncü şahıs olan Moteg Mobilya Tekstil Gıda Dış Tic. Ltd.Şti de 10.02.2012 tarihinde hacze gidildiğini o esnada orada bulunan müvekkili ...'in borca ve hacze itiraz etmesine rağmen 3.şahsın mallarının haczedildiğini süresi içinde itiraz ettiklerini iddia ederek, öncelikle mahkemece verilen ihtiyati haczin telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren durdurulmasına, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;Borçlu vekili tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazlar incelendiği ve İİK.'nun 257 ve 265. maddelerindeki itiraza dair yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, İhtiyati hacze itiraz eden taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.