Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13751 K.2012/16111

2- ... 3- CAN KARDEŞLER SU ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : AV. ... 4- ...

ASLİ MADAHİL

BURAK BALIKÇILIK SU ÜR. SAN. NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ

AV. ... Ö.......

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/104-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... ile anlaşmazlığa düşmesi sonucunda, şirket yönetiminden istifa etmesi üzerine, davalılar ... ile oğlu Beytullah Kaya'nın çift imza ile şirketin temsilini gerçekleştirdiklerini ve bu andan itibaren şirketin tüm imkanlarını kendi aile bireylerinin kurduğu rakip firmaya kullandırarak, davalı şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, şirketin kârından ortaklara kâr payı dağıtılmadığı gibi, elde edilen kârların da sermayeye eklenmediğini, davalıların şirketten alarak başka yere aktardıkları avansları şirkete geri ödenmediklerini ileri sürerek,

davalı şirkete kayyım atanmasına, davalıların şirkete verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aslında şirketi davacı ile eski ortaklardan olan babası Remzi Kaya'nın zarara uğrattıklarını, davalı şirketin yüksek kâr potansiyeli olan bir şirket olduğunu, esasında müvekkillerinin mağdur edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve davalı şirketin sicil kaydı dikkate alınarak davanın, davacı şirket ortağının, davalı şirket ve davalı şirketin yönetiminde olan diğer davalılardan talep ettiği kâr payı ve zarar ziyan bedeline ilişkin olup, davalı şirketin sicil kaydına göre şirket merkezinin yargı yetkisi açısından Vakfıkebir mahkemelerinin yargı yetkisinde olduğu, bu durumda 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesi gereğince, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili sayıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

S/2

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

22/10/2012 - KNR