Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13788 K.2013/6251

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/278-2011/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete muhasebe hizmeti verdiğini ancak davalı şirketin müvekkilinin alacağını ödemediğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/... esas sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmemesi ve davacının görevinin tasfiye memuru olarak başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muhasebe hizmetinden ... serbest meslek makbuzlarına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı serbest meslek makbuzlarıyla verdiğini iddia ettiği hizmetlerin karşılığını istemesine rağmen, mahkemece davacının tasfiye memurluğu dışında davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin bulunup bulunmadığının değerlendirilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.